A PESAR DEL PESIMISMO...

Este es el informe técnico que los miembros del COI redactaron tras la visita a las cuatro ciudades candidatas a organizar los Juegos de 2016.
Tras su publicación, el pesimismo en cuanto a las posibilidades de Madrid como sede final, se promulgó entre los diferentes medios de comunicación, sobre todo nacionales.

Pero analizando punto por punto los datos del informe, nuestro Madrid, no sale tan malparado.
Es más, desde mi punto de vista y salvando intereses políticos y el mito de que dos juegos olimpicos consecutivos no puedan repetir continente, Madrid, contaría con altas posibilidades.
Analizando el tema: la candidatura de RIO tiene carencias estructurales caras y complicadas de resolver y los fallos de Madrid son a nivel administrativo: adecuar una ley. Llama la atención que al evaluar la sanidad y el dopaje no se haya considerado la situación negativa de EEUU, ya que su "Sanidad gratuita a todo el personal acreditado" implica una desatención al no acreditado, es decir, sanidad si, pero para unos pocos...
Por otra parte, se resalta el hecho de poseer laboratorios homologados AMA, cuando en España laboratorios antidopaje los hay aunque no del AMA (del CSD, sin ir mas lejos) y de muy buena calidad; y la homologación no es mas que un procedimiento burocrático.
Otros aspectos a comentar:
Medioambiente: Madrid, rigurosos controles, lo de Chicago es poco menos que una mofa.
Finanzas: Madrid, presupuesto equilibrado (y en parte ejecutado, diría yo). Chicago, detallado (pero ¿y la pasta?). De Rio, mejor no hablar.

Sedes: Madrid, la mayoría construidas, cercanas, accesibles. Rio, tiene un problema social para poder construir algunas de ellas.
Estructura: En todas las candidaturas hay asuntos por pulir a nivel organizativo (¿pero destacan negativamente a Madrid?) Madrid: La documentación no muestra una adecuada delimitación de los roles y responsabilidades. Pueden ser necesarios cambios de organización y financieros Chicago:El Comité Organizador está formado por representantes federales, estatales y locales. Tokyo: Plan detallado, necesita claridad entre las competencias de las instituciones. Rio: Problemas de coordinación con el Mundial de Fútbol de 2014.
Seguridad: Madrid, Excelente infraestructura. Equipo muy bien entrenado. Rio, preocupa la delincuencia.
Alojamiento: Madrid, 52.000 plazas hoteleras, la mayoría cercanas (Chicago 57000). Rio, pocas y sin garantías de aumentar.
Transporte: Madrid, Uno de los mejores transportes de Europa. Aeropuerto nuevo y ampliado. Chicago, Vasto sistema de aparcamientos para coches. Autopistas, líneas ferroviarias y sistema de transporte eficiente. Tokio, Una de las mejores redes de metro del mundo. Interconexiones facilitadas por la red de transporte de la ciudad. Rio, Plan de transporte adecuado.
En definitiva, que uno analiza la tabla y francamente, los de Rio deben estar preocupados. Tokio es de lo mejorcito y Chicago es mediocre comparada con Tokio y Madrid.
La cosa debería estar entre Tokio (1ª) y Madrid (2ª). Chicago la penúltima y Rio el farolillo rojo. Pero cuidado, es un análisis de la evaluación de los datos del informe del COI.
Por trabajo y calidad de candidatura, podemos asegurar de que Madrid, parte más que favorita, otra cosa será que, por desgracia, estos aspectos pasan desapercibidos en decisiones de esta envergadura.